La devolución de IVA por renta de aviones no puede ser condicionada por el SAT al cumplimiento de formalismos diseñados exclusivamente para inversiones patrimoniales. En un fallo determinante, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa aclaró que la Ficha de trámite 72/ISR no resulta exigible al arrendamiento ni al transporte aéreo privado, declarando la nulidad de la negativa de la autoridad fiscal y ordenando el reintegro actualizado del saldo a favor.
El Tribunal Federal de Justicia Administrativa aclaró que el aviso de la Ficha 72/ISR solo rige para inversiones en aeronaves y renta de casas habitación, impidiendo al SAT exigir formalismos ajenos al arrendamiento aéreo para negar devoluciones de IVA.
La clave del caso: El aviso de la Ficha 72/ISR aplica solo a casas habitación e inversiones en aviones, no al gasto por arrendamiento aéreo.
La historia detrás del caso
En noviembre de 2025, una persona moral promovió juicio contencioso administrativo federal en contra de la resolución dictada por la Subadministradora Desconcentrada Jurídica de Aguascalientes «1» del SAT. La autoridad había determinado infundado el recurso de revocación y ratificado la negativa de devolución de saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) correspondiente a octubre de 2024.
La controversia se originó porque el SAT denegó un monto de $16,212.84 pesos —dentro de una solicitud global por $3,449,792.00 pesos— derivado del IVA trasladado por un proveedor de transporte aéreo. La autoridad fiscal sostuvo que el gasto por arrendamiento de la aeronave resultaba no deducible para el Impuesto Sobre la Renta (ISR) y, por tanto, no acreditable para IVA.
Para respaldar su postura, el fisco argumentó primeramente que no se demostró que el avión contara con permiso o concesión del Gobierno Federal para su explotación comercial. Además, sostuvo que la empresa omitió presentar el «Aviso para deducir pagos por el uso o goce temporal de casa habitación e inversiones en comedores, aviones y embarcaciones» regulado en la Ficha de trámite 72/ISR del Anexo 1-A de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2024.
La contribuyente sostuvo ante el tribunal que el proveedor sí poseía el permiso otorgado por la Agencia Federal de Aviación Civil (AFAC) y que el aviso 72/ISR constituye una exigencia aplicable a la deducción de casas habitación o a la inversión en aeronaves, pero no a la contratación de un servicio directo de transportación o arrendamiento aéreo.
El problema jurídico
El debate de fondo exigía determinar la naturaleza estricta de las normas que imponen cargas y formalismos administrativos a los contribuyentes para efectuar la deducción de erogaciones y el posterior acreditamiento del IVA.
Por un lado, la autoridad demandada adujo que el Reglamento de la LISR y la regla 3.3.1.33 de la RMF 2024 condicionan la deducibilidad de cualquier erogación relacionada con aviones al envío previo del aviso 72/ISR, anexando bitácoras de vuelo, planes foliados e informes ante la autoridad aeronáutica.
Por otro lado, la actora argumentó que el artículo 60 del Reglamento de la LISR solo exige dicho aviso para casas habitación, mientras que el artículo 76 lo prevé para inversiones en aviones, categoría distinta al gasto por arrendamiento de servicios de transporte, siendo además ilegal aplicar cargas por analogía conforme al artículo 5 del Código Fiscal de la Federación.
Así, el tribunal debió responder: ¿Es legal que el SAT exija la presentación del aviso de la Ficha de trámite 72/ISR para autorizar la devolución de IVA derivada de gastos por servicio de arrendamiento aéreo?
La razón de la decisión
La Sala Regional en Aguascalientes declaró fundados los conceptos de anulación de la contribuyente. Los magistrados precisaron que, conforme al artículo 5 del Código Fiscal de la Federación, las disposiciones fiscales que imponen cargas a los particulares son de aplicación estricta.
El tribunal distinguió con claridad los conceptos de la LISR: la Sección I del Capítulo II contempla las deducciones generales de gastos strictly indispensables, mientras que la Sección II regula la deducción de inversiones en activos fijos mediante depreciación. Al acudir al Reglamento de la LISR, el artículo 60 encomienda el aviso exclusivamente a la renta de casas habitación (vinculado al artículo 28, fracción XIII), mientras que el artículo 76 norma las inversiones patrimoniales.
En consecuencia, la Ficha de trámite 72/ISR resulta exigible para el uso de casas habitación o para inversiones en aviación, pero en ningún momento obliga a quien contrata un gasto o servicio de arrendamiento temporal de transporte aéreo. Exigir planes de vuelo e informes aeronáuticos a quien solo contrató el servicio constituye un exceso de la autoridad.
Adicionalmente, respecto al requisito de concesión, se demostró en autos el permiso TAN-PC-SERA-190 de la AFAC expedido al proveedor. Aplicando la regla de tiro único (artículo 57, fracción I, inciso c de la LFPCA), la autoridad quedó impedida para aducir nuevos motivos de rechazo. Por ello, la Sala declaró la nulidad y ordenó devolver la suma con actualización e intereses conforme a los artículos 22 y 22-A del CFF.
Por qué importa
Este fallo sienta un precedente técnico indispensable para blindar las solicitudes de devolución de IVA vinculadas a gastos operativos de aviación ejecutiva o privada contratada por empresas.
Para los gobernados y litigantes, la resolución refrenda el principio de aplicación estricta en materia fiscal. Impide que el SAT condicione deducciones o acreditamientos al cumplimiento de fichas de trámite diseñadas para figuras jurídicas distintas, como las inversiones en activos fijos.
Para las autoridades tributarias, el criterio sirve como llamada de atención para evitar la exigencia indiscriminada de requisitos formales del Anexo 1-A de la RMF sin sustento normativo directo en la ley o reglamento de la materia.
Finalmente, al ordenar la devolución con actualización e intereses basándose en jurisprudencias del Alto Tribunal, se resguarda el valor real del dinero del contribuyente ante dilaciones o negativas indebidas de la administración pública.
Para postulantes
Identifica si la ficha de trámite citada por el SAT corresponde a la categoría fiscal exacta de tu erogación.
Para autoridades fiscales
Bajo el principio de tiro único, la autoridad no puede inventar nuevas causas de rechazo tras el juicio de nulidad.
Ficha técnica del caso
| Expediente | 1650_25-08-01-1 |
|---|---|
| Órgano resolutor | Sala Regional en Aguascalientes, TFJA |
| Tipo de asunto | Juicio Contencioso Administrativo Federal (Expediente 1650/25-08-01-1) |
| Acto reclamado | Resolución en recurso de revocación que confirmó la negativa de devolución de saldo a favor de IVA |
| Tema jurídico | Improcedencia de exigir el aviso de la Ficha 72/ISR en arrendamiento aéreo y deducibilidad de servicios de transporte privado |
| Normas relevantes | Arts. 22 y 38 CFF; Art. 28 Fracc. XIII LISR; Art. 60 RLISR; Regla 3.3.1.33 RMF 2024; Art. 5 LIVA |
| Sentido de la decisión | Nulidad lisa y llana para el efecto de ordenar la devolución del IVA actualizado más intereses |
| Concepto clave | Diferencia entre gasto deductible e inversión en activos fijos para efectos de avisos fiscales |
Frases destacadas de la sentencia
- “Las disposiciones fiscales que imponen cargas a los particulares son de aplicación estricta.”
- “Exigir la Ficha 72/ISR en el simple arrendamiento aéreo constituye un exceso de la autoridad.”
- “El gasto por transporte aéreo es deducible si el proveedor cuenta con permiso o concesión de la AFAC.”
- “La LISR distingue claramente entre la deducción de gastos indispensables y la depreciación de inversiones.”
- “Bajo la teoría del tiro único, el SAT no puede fundar su negativa en nuevos motivos una vez anulado el acto.”
Conclusión: en una frase
El TFJA determinó que el SAT no puede negar devoluciones de IVA exigiendo avisos de inversión a simples arrendamientos aéreos.
📄 Descarga el documento original (PDF)
💬 Únete a nuestro grupo de WhatsApp de Academia de Amparo para recibir análisis como este todos los días.
🌐 Visita academiadeamparo.com para más sentencias, tesis y formación jurídica.
Preguntas frecuentes
¿El SAT me puede exigir los mismos trámites cuando rento un avión que cuando lo compro?
No. La autoridad fiscal no puede condicionar la devolución de impuestos exigiendo trámites diseñados para la compra o inversión en aeronaves cuando únicamente se contrató un servicio de renta o transporte aéreo. Las normas fiscales son de aplicación estricta y no se pueden inventar requisitos adicionales por analogía para gastos operativos.
¿Qué se puede hacer si la autoridad niega la devolución de IVA por transporte aéreo privado?
Es posible acudir a un juicio contencioso con el apoyo de abogados postulantes para combatir la negativa. Si se demuestra que el proveedor del servicio contó con los permisos aeronáuticos correspondientes, el tribunal ordenará la devolución del saldo a favor con sus respectivas actualizaciones e intereses.
¿Es obligatorio presentar un aviso especial para deducir gastos de renta de aeronaves?
No. Los avisos y formalidades administrativas previstos en la normatividad fiscal aplican exclusivamente para las inversiones patrimoniales en aeronaves o la renta de casas habitación. Quien únicamente contrata un servicio de arrendamiento de transporte aéreo no tiene la obligación de presentar dichos avisos ni informes adicionales.
¿Por qué beneficia esta decisión a las empresas que contratan aviación ejecutiva?
Este criterio protege a los contribuyentes contra exigencias excesivas e ilegales del fisco al solicitar devoluciones de impuestos. Garantiza que los gastos operativos indispensables para las empresas sean respetados, impidiendo que la autoridad aplique reglas de inversión a simples contrataciones de servicios.