Fiscal · Criterio judicial · · actualizado el 27 de julio de 2026
SAT Sinaloa Impugna Depósitos Bancarios: ISR e IVA
¿Contra quién? El Servicio de Administración Tributaria del Estado de Sinaloa.
¿Qué pasó? La autoridad revisó las cuentas bancarias de la persona y determinó que debía pagar $862,711 de impuestos atrasados (ISR, IVA e IETU) del año 2013. Para calcular esto, tomó los depósitos bancarios ($1,266,654) y aplicó un "factor matemático de 1.16" para separar el IVA, obteniendo ingresos de $1,091,943.
¿Qué se pidió? Que se anulara esa determinación de impuestos.
¿Tema jurídico central? Falta de fundamentación y motivación al aplicar el factor 1.16 para calcular ingresos a partir de depósitos bancarios.
¿Qué decidió el tribunal? Le dio la razón al contribuyente y anuló completamente la resolución.
¿Por qué? 1) La autoridad no explicó de dónde sale el factor 1.16 ni por qué lo aplicó, 2) No citó el artículo de ley que permite usar ese factor en depósitos bancarios, 3) El factor 1.16 no es aplicable cuando se determinan ingresos directamente de depósitos, 4) Dejó a la persona en indefensión al no explicar las operaciones matemáticas, 5) Violó el derecho a la debida fundamentación y motivación.
¿Efecto práctico? La persona NO tiene que pagar los $862,711 determinados, y la autoridad tendrá que hacer su trabajo correctamente si quiere cobrar algo.
¿Qué es la fundamentación y motivación?
Es la garantía que obliga a toda autoridad a explicar, con claridad, la base legal de su actuación (fundamentación) y las razones concretas del caso particular (motivación). No basta con citar una norma en abstracto: la autoridad debe mostrar por qué esa norma aplica exactamente a los hechos del contribuyente.
Cuando una determinación fiscal recurre a operaciones matemáticas, como un factor para separar impuestos dentro de un depósito bancario, esa explicación se vuelve todavía más importante. El contribuyente tiene derecho a entender de dónde sale cada cifra que se le cobra.
Por qué el origen del factor importa tanto
Un factor aplicado sin explicación deja al contribuyente sin manera de verificar si el cálculo es correcto. No puede saber si la operación corresponde a su situación real o si simplemente se copió de otro procedimiento sin adaptarla a su caso.
Por eso, cuando un tribunal detecta que la autoridad no documentó ni justificó la fórmula usada, el defecto no es menor: afecta la validez de toda la determinación, porque el resultado final depende directamente de esa operación no explicada.
Aplicación práctica para la persona afectada
Para quien recibe una determinación fiscal basada en depósitos bancarios, lo primero es revisar si la autoridad explica, paso por paso, cómo llegó a cada monto. Si hay un factor, porcentaje o fórmula aplicada, debe existir una explicación de por qué esa operación corresponde a su caso.
Cuando ese defecto existe, puede impugnarse la determinación ante el tribunal correspondiente. Conviene hacerlo acompañado de un postulante que revise el expediente completo, ya que identificar la falta de fundamentación requiere comparar la resolución contra la evidencia y los cálculos que la autoridad dice haber usado.
Es importante recordar que una anulación por este motivo no siempre cierra el caso de manera definitiva: dependiendo de cómo quede redactada la sentencia, la autoridad podría estar en posibilidad de corregir el defecto y emitir una nueva resolución, siempre dentro de los plazos legales aplicables.
Errores comunes a evitar
- Cubrir el crédito fiscal antes de revisar si la resolución explica adecuadamente cada cálculo.
- No conservar los estados de cuenta ni la documentación que respalde el origen de los depósitos propios.
- Dejar pasar el plazo legal para impugnar por desconocer que la falta de explicación en un cálculo es, en sí misma, un motivo de defensa.
- Suponer que una cifra es correcta solo porque proviene de una autoridad fiscal.
En suma, cuando una autoridad usa números u operaciones sin explicarlos, ese silencio no es un simple detalle técnico: es precisamente el tipo de defecto que puede llevar a que toda la determinación pierda validez, como ocurrió en este caso.
¿Litigas ante el TFJA? El Kit de Plantillas reúne 220 demandas de nulidad listas para rellenar, por $870.
Preguntas frecuentes
¿Qué significa que el tribunal haya anulado la determinación del SAT?
Anular una resolución significa que el tribunal la dejó sin efectos legales por considerarla ilegal. En este caso, el tribunal concluyó que la autoridad no explicó cómo llegó a la cifra que le cobraba al contribuyente, por lo que toda la determinación perdió validez.
¿El contribuyente ya no tiene que pagar nada?
De acuerdo con el caso, la anulación fue total, por lo que el contribuyente no tuvo que cubrir los $862,711 que se le exigían. Aun así, conviene siempre confirmar con un postulante los alcances exactos de cada sentencia, pues no todos los casos se resuelven igual.
¿Qué es el "factor 1.16" que menciona el caso?
Es el número que el SAT utilizó para separar, dentro del total de los depósitos bancarios, qué parte correspondía a IVA y así determinar los ingresos gravables. El problema fue que la autoridad nunca explicó de dónde salía ese factor ni qué lo respaldaba.
¿Puede el SAT volver a cobrar lo mismo si le faltó fundamentar?
Cuando una nulidad se debe a falta de fundamentación, en muchos casos la autoridad puede corregir el defecto y emitir una nueva determinación, dentro de los plazos legales para hacerlo. El post no detalla si eso ocurrió en este asunto en particular.
¿Qué debo revisar si recibo una determinación fiscal basada en mis depósitos bancarios?
Conviene verificar si la autoridad explica, paso por paso, cómo calculó cada cifra, incluyendo cualquier factor o fórmula aplicada. Si detecta vacíos como el del factor 1.16 en este caso, puede impugnar la determinación por falta de fundamentación y motivación con ayuda de un postulante.