Un amparo por dilación en juicio laboral resultó procedente cuando un trabajador demostró que su expediente lleva casi siete años sin que se desahoguen pruebas admitidas desde 2019. El Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Morelos concedió el amparo y ordenó destrabar el procedimiento.
En breve
- Un trabajador promovió amparo indirecto por la omisión de una Junta Especial de desahogar pruebas admitidas desde 2019.
- Las pruebas pendientes eran informes de autoridad de la CNBV, el IPN y el CIC.
- El juzgado consideró que el retraso viola la justicia pronta y expedita del artículo 17 constitucional.
- Se concedió el amparo y se ordenó a la responsable acreditar en tres días las gestiones para desahogar las pruebas, bajo medidas de apremio.
El caso
El asunto surge de un juicio laboral radicado ante la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Morelos. En ese juicio se admitieron varias pruebas relacionadas con informes de autoridad, provenientes de la CNBV, el IPN y el CIC.
Esas pruebas fueron admitidas en 2019. Sin embargo, transcurrieron aproximadamente siete años sin que la Junta las desahogara. El trabajador consideró que esa omisión constituía una dilación injustificada del procedimiento.
Ante esa inactividad prolongada, el quejoso acudió al amparo indirecto para exigir que el juzgado ordenara reactivar su juicio laboral.
| Expediente | 972/2026 |
|---|---|
| Órgano | Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Morelos |
| Circuito | Décimo Octavo Circuito, residencia en Cuernavaca, Morelos |
| Materia | Laboral |
| Tipo de amparo | Amparo Indirecto |
| Fecha | 20 de julio de 2026 |
Qué reclamó el quejoso
El trabajador señaló como acto reclamado la omisión de la Junta Especial Número Tres de desahogar la totalidad de las pruebas admitidas en su juicio laboral. Se trataba específicamente de los informes de autoridad de la CNBV, el IPN y el CIC.
Argumentó que esa omisión, prolongada por casi siete años, constituía una dilación abierta del procedimiento. Esto, según su reclamo, vulneraba su derecho a que su asunto se resolviera con prontitud.
Qué resolvió el juzgado y por qué
El Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Morelos concedió el amparo. Analizó el expediente laboral y confirmó que las pruebas fueron admitidas desde 2019 y que, para la fecha de la sentencia, seguían sin desahogarse.
El juzgado explicó que este tipo de retraso constituye una dilación procesal. Citó el artículo 17 constitucional, que obliga a que la justicia se imparta de forma pronta, completa e imparcial.
También invocó diversos criterios sobre plazos y desahogo de pruebas en materia laboral, entre ellos la Tesis P. VI/2004, la Jurisprudencia 2a./J. 58/2010 y la Jurisprudencia 2a./J. 48/2016. Estos criterios respaldan la idea de que la autoridad laboral no puede dejar pendiente, sin justificación, el desahogo de pruebas ya admitidas.
Con base en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, y en el artículo 61 del mismo ordenamiento, el juzgado determinó que procedía conceder la protección constitucional. También se apoyó en los artículos 685, 735, 803 y 883 de la Ley Federal del Trabajo, que regulan los plazos y el desahogo de pruebas en juicios laborales.
El efecto de la sentencia fue claro: se ordenó a la autoridad responsable acreditar, dentro de un plazo de tres días, que giró los oficios necesarios para el desahogo de las pruebas pendientes. En caso de incumplimiento, el juzgado dejó abierta la posibilidad de aplicar medidas de apremio.
Conceptos clave
- Dilación procesal: retraso injustificado en el avance de un juicio, cuando la autoridad no realiza los actos que le corresponden dentro de plazos razonables.
- Justicia pronta y expedita: principio del artículo 17 constitucional que obliga a resolver los asuntos sin demoras innecesarias.
- Desahogo de pruebas: etapa del juicio en la que se ejecutan las pruebas ya admitidas, por ejemplo, recibiendo la respuesta de un informe de autoridad.
- Informe de autoridad: documento que una institución pública envía al juzgado o junta cuando se le solicita información relevante para un caso.
- Medidas de apremio: herramientas legales, como multas, que usa un juzgado para obligar a una autoridad a cumplir con lo ordenado.
Qué significa esto en la práctica
- Un trabajador con un juicio laboral estancado por años puede acudir al amparo indirecto para exigir que se reactive el procedimiento.
- La omisión de desahogar pruebas admitidas, aunque no sea una resolución formal, puede combatirse mediante amparo por constituir una violación al artículo 17 constitucional.
- Las juntas y tribunales laborales tienen la obligación de gestionar activamente el desahogo de pruebas, incluidos los informes de autoridad de instituciones como la CNBV, el IPN o el CIC.
- El incumplimiento de una sentencia de amparo puede derivar en medidas de apremio contra la autoridad responsable.
Por qué esta sentencia es relevante
Este caso ilustra cómo el amparo por dilación en juicio laboral puede ser una herramienta eficaz frente a la inactividad de las autoridades. Casi siete años sin desahogar pruebas es un plazo que el juzgado consideró abiertamente contrario al derecho a una justicia pronta.
El criterio también confirma que la vía del amparo indirecto es adecuada cuando el acto reclamado es una omisión, y no una resolución expresa. Esto resulta útil para quienes enfrentan procedimientos laborales estancados sin explicación.
Aunque se trata de una sentencia de amparo indirecto y no de jurisprudencia obligatoria, sí ofrece un criterio ilustrativo relevante. Puede orientar a otros trabajadores que enfrenten situaciones similares de dilación procesal.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la dilación procesal en un juicio laboral?
Es el retraso injustificado en el desarrollo de un juicio. Ocurre cuando la autoridad laboral no avanza con las etapas del procedimiento, como el desahogo de pruebas ya admitidas. Este retraso viola el derecho a una justicia pronta.
¿Qué dice el artículo 17 constitucional sobre este tema?
El artículo 17 constitucional establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia de forma pronta, completa e imparcial. Los plazos deben respetarse y las autoridades no pueden dejar estancado un proceso sin causa justificada.
¿Qué son los informes de autoridad como prueba en un juicio laboral?
Son documentos que instituciones como la CNBV, el IPN o el CIC deben enviar al juzgado o junta cuando se les solicita información relevante para el caso. Sirven como prueba cuando una de las partes no puede obtenerla por sí misma.
¿Qué pasa si la autoridad responsable no cumple con la sentencia de amparo?
El juzgado puede aplicar medidas de apremio, como multas, para forzar el cumplimiento. El objetivo es que la autoridad responsable acredite, dentro del plazo fijado, que ya realizó las gestiones ordenadas.
¿Un trabajador puede promover amparo si su juicio laboral se retrasa mucho?
Sí. Si una junta o tribunal laboral deja de avanzar en el procedimiento sin justificación, el trabajador afectado puede promover un amparo indirecto por omisión o dilación procesal.
En resumen
El Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Morelos concedió el amparo por la dilación de casi siete años en el desahogo de pruebas laborales. El criterio refuerza que la justicia pronta y expedita no es opcional para las autoridades laborales.
Esta es una versión pública con fines informativos y de divulgación. No constituye asesoría jurídica. Si enfrentas una situación similar, te invitamos a buscar una consulta profesional.
Sigue leyendo
📄 Descargar la sentencia completa (PDF, versión pública)
💬 ¿Quieres estar al día con criterios de amparo como éste? Únete a nuestro canal de WhatsApp de la Academia de Amparo.