Un juzgado en Nayarit concedió un amparo indirecto por derecho de petición a favor de un ex trabajador al servicio del Estado. Las autoridades responsables nunca respondieron su solicitud sobre devolución de aportaciones e indemnización global. El juzgado les ordenó contestar dentro de tres días.
En breve
- Un ex trabajador estatal pidió la devolución de sus aportaciones y una indemnización global conforme a la Ley de Pensiones para los Trabajadores al Servicio del Estado.
- Pasaron meses sin que ninguna autoridad le respondiera.
- El juzgado concedió el amparo por violación al derecho de petición del artículo 8° constitucional.
- Se ordenó emitir y notificar una respuesta en tres días, sin decidir si debía ser positiva o negativa.
El caso
El quejoso era un ex trabajador al servicio del Estado. El 3 de febrero de 2026 presentó una solicitud a las autoridades correspondientes. Pedía la devolución de sus aportaciones y el pago de una indemnización global, con base en la Ley de Pensiones para los Trabajadores al Servicio del Estado.
El tiempo pasó y nadie le dio respuesta. Ante ese silencio, el quejoso decidió promover un amparo indirecto por omisión de las autoridades responsables.
| Expediente | 698/2026 |
|---|---|
| Órgano | Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Amparo Civil, Administrativo y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado de Nayarit |
| Circuito | Décimo Cuarto Circuito, con sede en Tepic, Nayarit |
| Materia | Administrativa |
| Tipo de amparo | Amparo Indirecto |
| Fecha | 17 de julio de 2026 |
Qué reclamó el quejoso
El acto reclamado fue la omisión de las autoridades responsables de dar respuesta a la petición formulada el 3 de febrero de 2026. Dicha petición se refería a la devolución de aportaciones y a la indemnización global prevista en la Ley de Pensiones para los Trabajadores al Servicio del Estado.
El quejoso argumentó que ese silencio violaba su derecho de petición, reconocido en el artículo 8° de la Constitución. No pedía que se le concediera la pensión, sino simplemente que le respondieran.
Qué resolvió el juzgado y por qué
Lo primero que analizó el juzgado fue una causal de improcedencia planteada por falta de definitividad. Las autoridades sostenían que el quejoso debió agotar antes el juicio contencioso administrativo local.
El juzgado declaró infundada esa causal. Explicó que se reclamaba una omisión, y las omisiones por su naturaleza no tienen fundamentación que pueda impugnarse en otra vía. Además, se trataba de una violación directa a la Constitución, lo que permite una excepción al principio de definitividad.
Entrando al fondo, el juzgado verificó que la petición cumplía los requisitos del artículo 8° constitucional. Era escrita, pacífica y respetuosa. Pese a ello, ninguna autoridad respondió en un plazo razonable.
Por eso, el juzgado consideró fundado el reclamo. Concedió el amparo indirecto y ordenó a las autoridades responsables emitir y notificar una respuesta dentro de tres días. Aclaró que no prejuzgaba el sentido de esa respuesta: solo exigía que existiera.
Conceptos clave
- Derecho de petición: la garantía constitucional de que toda persona puede dirigirse por escrito a una autoridad, de forma pacífica y respetuosa, y recibir una respuesta en un plazo razonable.
- Principio de definitividad: la regla que obliga a agotar los recursos o juicios ordinarios antes de acudir al amparo. Tiene excepciones, como cuando se reclama una violación directa a la Constitución.
- Omisión administrativa: el silencio o la falta de actuación de una autoridad frente a una obligación legal, como la de responder una petición.
- Indemnización global: el pago que reciben ciertos trabajadores del Estado que no alcanzan a pensionarse, calculado con base en sus años de servicio y aportaciones.
- Amparo indirecto: el juicio que se promueve ante un juzgado de distrito contra actos u omisiones de autoridades, cuando no existe otro medio de defensa adecuado o cuando aplica una excepción legal.
Qué significa esto en la práctica
- Las personas que han solicitado por escrito algo a una autoridad y no reciben respuesta pueden acudir al amparo indirecto sin necesidad de agotar otros trámites.
- No es necesario que la petición se refiera a un derecho ya reconocido: basta con que sea escrita, pacífica y respetuosa.
- El amparo no obliga a la autoridad a resolver a favor del quejoso, solo a que le dé una respuesta.
- Este criterio puede ser útil para ex trabajadores del Estado que gestionan devoluciones de aportaciones o indemnizaciones y enfrentan silencio de la autoridad.
Por qué esta sentencia es relevante
Este caso ilustra cómo el derecho de petición sigue siendo una herramienta eficaz frente al silencio de la administración pública. También muestra que el principio de definitividad no es absoluto: cuando se reclama una omisión y una violación directa a la Constitución, la vía del amparo indirecto queda abierta sin trámites previos.
Para trabajadores y ex trabajadores del Estado, conocer esta ruta puede ahorrar meses de espera sin certeza alguna sobre su situación de pensión o indemnización.
Preguntas frecuentes
¿Qué pasa si una autoridad nunca responde una solicitud?
Si la petición fue escrita, pacífica y respetuosa, la autoridad está obligada a responder en un plazo razonable. Si no lo hace, la persona puede promover un amparo indirecto por violación al derecho de petición.
¿Por qué no fue necesario agotar otro juicio antes del amparo?
Porque se reclamaba una omisión, que por su naturaleza no tiene fundamentación que impugnar en otra vía. Además, se trataba de una violación directa al artículo 8° constitucional, lo que permite acudir directamente al amparo.
¿El amparo obliga a la autoridad a dar la pensión al quejoso?
No. El juzgado solo ordenó que se emita y notifique una respuesta a la petición en tres días. No prejuzgó si la respuesta debe ser favorable o no.
¿Qué requisitos debe cumplir una petición para estar protegida por el artículo 8° constitucional?
Debe presentarse por escrito, de manera pacífica y respetuosa. Cumplidos estos requisitos, la autoridad tiene el deber de responder dentro de un plazo razonable.
En resumen
Este amparo indirecto muestra que el silencio de una autoridad no puede quedar sin consecuencias cuando existe una petición formal de por medio. El juzgado protegió el derecho de petición de un ex trabajador estatal y fijó un plazo concreto para que le respondan.
Esta es una versión pública con fines informativos y de divulgación. No constituye asesoría jurídica. Si enfrentas una situación similar, te invitamos a buscar una consulta con un profesional del derecho.
Sigue leyendo
📄 Descargar la sentencia completa (PDF, versión pública)
💬 ¿Quieres estar al día con criterios de amparo como éste? Únete a nuestro canal de WhatsApp de la Academia de Amparo.