⚖️ CUANDO LA AUTORIDAD COMETE EL MISMO ERROR DOS VECES
Analicé la sentencia 5867/24-03-02-7: Un caso extraordinario donde el SAT REPITIÓ el mismo vicio que ya le había sido declarado ILEGAL.
La Historia:
2022: Primera nulidad por aplicar factor 1.16 sin fundamento
2024: Autoridad reemite resolución en CUMPLIMIENTO
2025: ¡NUEVA NULIDAD por el MISMO ERROR!
El Problema del Factor 1.16:
Crédito: $862,711 (ISR+IVA+IETU)
Depósitos bancarios: $1,266,654
Operación: $1,266,654 ÷ 1.16 = $1,091,943 ("Ingresos 16%")
¿Qué faltó?
❌ Precepto legal que autorice el factor
❌ Motivación de por qué aplicarlo
❌ Justificación de que depósitos contienen IVA
Defensa Non Bis In Idem:
Contribuyente: "¡Ya hubo sentencia sobre lo mismo!"
Tribunal: INFUNDADO. Es cumplimiento, no repetición
LA LECCIÓN BRUTAL:
"No basta REEMITIR una resolución,
hay que FUNDAMENTARLA correctamente"
Resultado:
🔨 NULIDAD LISA Y LLANA (más grave que la primera)
🔨 Autoridad REINCIDIÓ en el vicio
Doctrina Clave:
Citar "tasa 16%" del IVA NO fundamenta operaciones matemáticas
Takeaways:
💡 Factor 1.16 requiere fundamentación específica
💡 Depósitos ≠ Ingresos automáticos con IVA
💡 Cumplir sentencias = hacerlo BIEN, no rápido
💡 Plazo 4 meses para cumplir (Art. 52 LFPCA)
Para Contribuyentes:
Exige explicación detallada de CÁLCULOS y operaciones aritméticas
Para Autoridades:
La reincidencia agrava la ilegalidad
#DerechoFiscal #SAT #TFJA #Factor116 #IVA #ISR #IETU #FundamentacionYMotivacion #CumplimientoDeSentencias #NulidadLisaYLlana #DepositosBancarios #NonBisInIdem #LitigioFiscal #DefensaFiscal #DerechoTributario #Abogados #AbogadosFiscalistas #Contadores #ContadoresPublicos #AuditoriaFiscal #DeterminacionPresuntiva #SeguridadJuridica #AcademiaDeAmparo #CFF #LFPCA #ErroresFiscales
Analicé la sentencia 5867/24-03-02-7: Un caso extraordinario donde el SAT REPITIÓ el mismo vicio que ya le había sido declarado ILEGAL.
La Historia:
2022: Primera nulidad por aplicar factor 1.16 sin fundamento
2024: Autoridad reemite resolución en CUMPLIMIENTO
2025: ¡NUEVA NULIDAD por el MISMO ERROR!
El Problema del Factor 1.16:
Crédito: $862,711 (ISR+IVA+IETU)
Depósitos bancarios: $1,266,654
Operación: $1,266,654 ÷ 1.16 = $1,091,943 ("Ingresos 16%")
¿Qué faltó?
❌ Precepto legal que autorice el factor
❌ Motivación de por qué aplicarlo
❌ Justificación de que depósitos contienen IVA
Defensa Non Bis In Idem:
Contribuyente: "¡Ya hubo sentencia sobre lo mismo!"
Tribunal: INFUNDADO. Es cumplimiento, no repetición
LA LECCIÓN BRUTAL:
"No basta REEMITIR una resolución,
hay que FUNDAMENTARLA correctamente"
Resultado:
🔨 NULIDAD LISA Y LLANA (más grave que la primera)
🔨 Autoridad REINCIDIÓ en el vicio
Doctrina Clave:
Citar "tasa 16%" del IVA NO fundamenta operaciones matemáticas
Takeaways:
💡 Factor 1.16 requiere fundamentación específica
💡 Depósitos ≠ Ingresos automáticos con IVA
💡 Cumplir sentencias = hacerlo BIEN, no rápido
💡 Plazo 4 meses para cumplir (Art. 52 LFPCA)
Para Contribuyentes:
Exige explicación detallada de CÁLCULOS y operaciones aritméticas
Para Autoridades:
La reincidencia agrava la ilegalidad
#DerechoFiscal #SAT #TFJA #Factor116 #IVA #ISR #IETU #FundamentacionYMotivacion #CumplimientoDeSentencias #NulidadLisaYLlana #DepositosBancarios #NonBisInIdem #LitigioFiscal #DefensaFiscal #DerechoTributario #Abogados #AbogadosFiscalistas #Contadores #ContadoresPublicos #AuditoriaFiscal #DeterminacionPresuntiva #SeguridadJuridica #AcademiaDeAmparo #CFF #LFPCA #ErroresFiscales